E ouviu-se longe. Ouviu-se no mundo inteiro, muito para além das planícies do Midwest e das grandes cidades das duas costas. Falaram. E desta vez mais para dentro do que para fora, mais do que escolher representantes, quiseram recordar aos que governam que o poder, por mais soberba que exiba, continua a ser um empréstimo. Nunca uma propriedade.
Falaram. E o mais importante não foi o que disseram sobre quem deve governar, mas aquilo que recordaram sobre os limites de quem governa. Há momentos em que os povos não votam para escolher o poder, votam para o conter. O que aconteceu nos Estados Unidos, sem querer diminuir as qualidades políticas dos vencedores da noite, foi a afirmação de um princípio: o poder executivo, por mais forte que seja a legitimidade da sua origem, não pode reclamar para si a totalidade do poder político. Há uma diferença essencial entre governar e poder tudo. O voto confere legitimidade, não onipotência.
Esta desconfiança originária do poder, de qualquer poder público, faz parte da tradição política americana e a arquitetura constitucional nasceu desse profundo ceticismo. Os fundadores da República compreenderam bem cedo que não bastava escolher os governantes, mas que era necessário impedir que algum deles pudesse concentrar nas suas mãos uma autoridade sem contrapesos. Daí a separação de poderes. Daí a existência de um Congresso com legitimidade própria. Daí as eleições parlamentares a meio do mandato presidencial. Daí a independência dos tribunais. Daí a multiplicidade de instituições destinadas não apenas a exercer o poder, mas a vigiar o seu exercício. Não, não se trata de enfraquecer a democracia, trata-se de a proteger da demagogia, da tirania da maioria e dos excessos que ela própria pode produzir.
Há qualquer coisa de profundamente norte-americano neste gesto de impor nas urnas limites ao poder. Ele resulta a expressão de uma cultura política que, nos seus melhores momentos, soube compreender que a liberdade não depende da virtude dos governantes, mas da existência de instituições capazes de os contrariar. Ao restabelecerem um novo equilíbrio entre o Congresso e a Presidência, os eleitores americanos reafirmaram uma ideia que atravessa a história da sua República: o poder não se combate apenas substituindo quem o exerce, mas também impedindo que alguém o exerça sem controle.
Talvez a mais bela mensagem destas eleições seja a liberdade individual. O que os americanos quiseram dizer é que a América é uma nação livre e que essa liberdade precisa da contenção do poder político. Precisa de poderes que se contrariem, de instituições capazes de resistir à impaciência dos governantes e de regras que continuem a valer mesmo, e talvez principalmente, quando se tornam inconvenientes para quem governa. A liberdade não está apenas naquilo que o cidadão pode fazer, está naquilo que o Estado não lhe pode fazer.
Eles, o povo, falaram. E ouviu-se longe.
