Os assassinatos-alvo são um assunto sujo. Há qualquer coisa de intuitivamente repulsivo quando se estabelece como tática militar a execução de chefes militares inimigos. Primeiro, a covardia do método: é sempre de longe, sem ser visto, sem aviso. E sem lei, como no recente caso do líder do Hamas que foi morto em solo estrangeiro aos beligerantes. Depois, a eficácia — para que serve, afinal? Para que serve a morte bem-sucedida de um líder inimigo? Está bem, podemos concordar que o método dificulta momentaneamente a cadeia de comando do exército inimigo. Mas a seguir a este líder virá outro e com mais ódio no coração que o anterior. É assim há quarenta anos: a estratégia de decapitação nunca resultou. Acresce ainda que as lideranças políticas não são apenas militares no ativo — são símbolos da luta que os soldados travam e os ataques que lhes são especialmente dirigidos têm normalmente o efeito contraproducente de fortalecer o ânimo do inimigo e a determinação de combater, não o contrário. Finalmente, sem pretender esgotar o assunto, o método dificulta a procura de soluções não militares — em última análise, mata-se aquele com quem, um dia, se deveria assinar a paz.
Os assassinatos-alvo têm uma longa história militar neste século de guerra ao terror. Infelizmente, esta foi a doutrina contraterrorista de Obama: matar, em vez de capturar, por forma a evitar os embaraços da detenção em Guantánamo. Não fazer prisioneiros. Durante vários anos, todas as terças-feiras, os vários serviços de segurança dos Estados Unidos reuniam-se na Casa Branca “para trocar impressões sobre a biografia dos suspeitos de terrorismo e recomendar ao Presidente quem deverão ser os próximos a morrer”. O The New York Times chamou-lhe “a terça-feira do terror”. Nem fronteiras, nem soberania — o mundo inteiro era um campo de batalha onde os Estados Unidos tinham o direito de matar os seus inimigos que, por definição, deveriam ser considerados inimigos da humanidade. Esta foi a guerra mais longa e mais cara da história dos Estados Unidos e acabou recentemente com a saída catastrófica do Afeganistão. Esta é também a guerra em que Israel se inspira.
Vamos um pouco mais fundo: o terrorismo não tem solução militar. O uso da força militar para combater o terrorismo é contraproducente — aliena as populações e escala o ódio, a violência e o mutuo ressentimento. E se essa guerra se baseia numa campanha covarde de assassinatos-alvo dirigida aos líderes inimigos, então ela torna-se moralmente duvidosa e politicamente insustentável. O assassinato, em território do Irã, de Ismail Haniyed, líder do Hamas, foi um ataque covarde, ilegal e absolutamente ineficaz. O único efeito que terá é o de aproximar perigosamente Israel dos atos de terrorismo que diz querer combater e equiparar moralmente o Estado às organizações que ele próprio classifica como radicais, fanáticas e extremistas. O assassinato foi uma desgraça política para Israel e uma desgraça política para o seu principal aliado, os Estados Unidos. E uma coisa mais: talvez seja o momento de acabar com o mito da responsabilidade exclusiva de Netanyahu — os assassinatos-alvo não são uma política de governo, mas de Estado.
Relacionados
Brasil condena Israel por remoção de 40 mil palestinos na Cisjordânia
Israelenses usam tanques para desalojar palestinos
Bicheiro Vinicius Drumond é alvo de operação da Polícia Civil por assassinato no Rio
A investigação revelou que o crime pode ter sido motivado por desentendimentos internos na cúpula da contravenção
Ciclista é morto a tiros em assalto no Itaim Bibi, em São Paulo
Vitor estava parado na calçada e aparentava mexer no celular, quando dois homens chegaram em uma moto e o abordaram
